A vueltas con la renuncia a reclamar en los casos de daci\u00f3n en pago. En 2022 la Audiencia Provincial de Tarragona desestim\u00f3 un recurso dando validez a este tipo de cl\u00e1usulas en las que la parte se finaliza con una cl\u00e1usula en la que las partes proceden a firmar el acuerdo \u00absin nada mas que pedir ni reclamar\u00bb. Este tipo de cl\u00e1usula la podr\u00edamos catalogar como una renuncia a realizar reclamaciones futuras en relaci\u00f3n con el negocio jur\u00eddico pre-existente entre las partes. En el caso que analizamos se trata de la daci\u00f3n en pago, por la que el banco exonera al consumidor de seguir ligado al pr\u00e9stamos hipotecario y la otra parte se ve liberada de dicha deuda a cambio de transmitir la propiedad de la vivienda grabada por dicho pr\u00e9stamo en concepto de garant\u00eda. Esto es, el banco se queda con el piso a cambio de perdonar la deuda. Por lo general, esta terminaci\u00f3n convencional de la relaci\u00f3n jur\u00eddica se firma en paralelo a un contrato de arrendamiento, per\u00f2 nada obliga al banco a firmar dicho arrendamiento, por lo que suele ser el resultado de una negociaci\u00f3n (no siempre amable) para finalizar la relaci\u00f3n entre las partes.<\/p>\n
Suele darse la circunstancia que durante la vida del pr\u00e9stamo, el banco ha percibido cantidades en aplicaci\u00f3n de cl\u00e1usulas que bien podr\u00edan haber sido declaradas nulas, entre ellas las comisiones por gesti\u00f3n de impagados (posiciones deudoras), intereses moratorios superiores al triple del inter\u00e9s legal, o cl\u00e1usulas suelo elevadas. Al darse la circunstancia de que la vida del pr\u00e9stamo ha finalizado sin que ninguna de las partes haya denunciado las cl\u00e1usulas, han sido v\u00e1lidas durante su vigencia. Sin embargo, la continua declaraci\u00f3n de abusividad de este tipo de cl\u00e1usulas permite a los consumidores llegar a la conclusi\u00f3n de que el banco cobr\u00f3 cantidades de una forma indebida. Reclamar <\/b>las cantidades indebidamente cobradas<\/b> despu\u00e9s de la firma de la daci\u00f3n en pago deber\u00eda ser una opci\u00f3n que se encuentra <\/b>limitada<\/b>, sin embargo, por la renuncia a la acci\u00f3n de la que hablamos.<\/b><\/p>\n
Dicha cl\u00e1usula es, cuando menos, sospechosa, ya que se vislumbra una situaci\u00f3n de poder. El consumidor se encuentra atrapado entre un pr\u00e9stamo del que ya no puede asumir los pagos y una firma liberatoria de la deuda que acabar\u00e1 con su situaci\u00f3n, desesperada. \u00bfNo parece evidente que en esta imposibilidad de reclamar se esconde alg\u00fan tipo de abuso? Pues seg\u00fan la m\u00e1s novedosa jurisprudencia, los bancos se pueden ir de rositas sin pagar los platos rotos. Por el camino queda una vivienda perdida, una insolvencia provocada por un contrato de dudosa legalidad y, en muchas ocasiones, una situaci\u00f3n de salud mental muchas veces deteriorada.<\/p>\n
El Tribunal Supremo ha validado esta situaci\u00f3n mediante una sentencia que presupone una igualdad entre las partes en caso de novaci\u00f3n. En efecto, en su S<\/b>entencia n.\u00ba 235\/2024, de 22 de febrero<\/b>, el Tribunal Supremo admite esa posibilidad en el caso de la novaci\u00f3n, esto es, cuando se firma una \u00abrenovaci\u00f3n\u00bb del contrato de pr\u00e9stamo hipotecario (operaci\u00f3n frecuente en caso de refinanciaci\u00f3n), y lo hace apoy\u00e1ndose en la S<\/b>entencia del TJUE, asunto C-452\/18, de 9 de julio de 2020,<\/b> aludiendo a la transparencia de dicha negociaci\u00f3n. Esta sentencia enuncia un requisito para que se pueda entender que dicha cl\u00e1usula no es abusiva: 1)<\/b> no puede referirse a controversias futuras <\/b>y 2)<\/b> debe haber sido individualmente negociada y libremente aceptada<\/b>. \u00bfCu\u00e1ndo se entiende que la renuncia a las acciones restitutorias es individualmente negociada y libremente aceptada? \u00bfQu\u00e9 significa \u2018libre\u2019? Y para finalizar, \u00bfqu\u00e9 significa \u00ablibre\u00bb para el Tribunal Supremo?<\/p>\n